Al Presidente del
Consiglio Provinciale
Rag. Marco GIORDANI
Palazzo Trentini

Trento, 25 febbraio 1998

INTERROGAZIONE N.

CITTADINI DI SERIE "A" E "B" A VIGOLO VATTARO

Premesso che:

• Nel mese di luglio del 1995 da parte di un tecnico locale, è stato inoltrato alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trento un poderoso esposto relativo, tra l’altro, a diverse pratiche edilizie, considerate dallo stesso, illegittime;

• L’estensore dell’esposto, divenuto consigliere comunale, ha presentato in ottobre 1997 due interrogazioni circostanziate sul medesimo argomento ottenendo solo ripetute ed inconcludenti discussioni segretate.

1. Che la C.E. (Concessione Edilizia) n. 52/90 di data 23/7/90 è stata rilasciata in contrasto alle più elementari normative urbanistiche in vigore e, quantomeno, qualora ne ricorresse il caso, quelle di salvaguardia.
2. Che in particolare il fabbricato richiesto è stato ingiustamente autorizzato ed effettivamente realizzato a ridosso della fascia di rispetto stradale per una larghezza di cinque metri su tutto il fronte prospiciente via Baloti.
3. Che la superficie totale del lotto dichiarata (quella catastale) di mq. 1536,00 era invece di mq.1431,03 con una differenza, quindi, di ben 104,97 mq.
4. Che la superficie da escludersi, per futuro esproprio, ai fini urbanistici era stata dichiarata pari a mq. 145,00 mentre di fatto era di mq.195,98 con una differenza quindi di altri 50,98 mq.
5. Che le differenze contestate ai precedenti punti 3 e 4 sono state rilevate dal R.U.T.C. (Responsabile Ufficio Tecnico Comunale) in sede di istruzione della pratica e che quindi i componenti della C.E.C. (Commissione Edilizia Comunale), compreso il Sindaco, ne erano a perfetta conoscenza. Ciò nonostante, tutti hanno inteso sorvolare ritenendo che la questione passasse inosservata ai profani!
6. Che, inoltre, il volume di mc. 116,690 dichiarato da doversi detrarre nel relativo calcolo, in quanto interrato, allo stato presente è completamente fuori terra. Infatti sul profilo B-B’ il terreno non aderisce affatto alla facciata est del fabbricato.
7. Che, quindi, prescindendo dalla circostanza impediente considerata al punto 1 anche il volume ammissibile, posto che l’indice urbanistico è stato utilizzato al millesimo (1,999!!!) risulta in esubero dei seguenti termini: mq.(104,97 +50,98) x 2 mc/mq + 116,690 mc. = mc.428,59
8. Che, ancora, un accesso, parte dell’area destinata a parcheggio (standard urbanistici) e la localizzazione del deposito R.S.U. erano stati previsti nell’area soggetta ad esproprio!
9. Che pertanto la suddetta C.E. manca totalmente dei requisiti di legittimità e che, nonostante la loro chiara evidenza, nessuno si è attivato per impedire un ingiusto favoritismo, ma che anzi, sotto una pesante coltre di silenzio si sia teso a coprire il fatto perché passasse inosservato!
10. Che in altri casi, ben diverso è stato l’atteggiamento del Sindaco, della C.E.C. e del R.U.T.C. ad esempio:

• nella C.E. n° 145/90 di data 26/02/1991 si è preteso lo spostamento di una parete di casa di ben 4 cm. (eseguito con le binde) a causa di un anomalo ed incidentale divaricamento di due binderi stradali. Per non dire poi del sovvertimento della matematica, ove: 5,00-1,20=3,80ml e 5,20-1,40=6,40ml afferente il calcolo "farmaceutico" delle sporgenze di gronda!
• nella C.E. n° 170/94 di data 28/02/1995 sono stati contestati ben 3,98 mq. su un totale di mq. 853,98 di area residenziale con la condizione dirimente di abbassare il fabbricato di ben 3 centimetri.
• nella C.E. 100/94 di data 01/02/1995 il fabbricato è stato fatto abbassare di ben 10 cm a causa della contestazione di altrettanti 10 cm in un piccolo triangolo limitatamente critico di superficie che sarebbe stato ricaricato di almeno un metro! (...)".

• Nella seconda interrogazione, di data 17 ottobre 1996, si evidenziavano le ulteriori seguenti circostanze: "(...)

1. Che le concessioni edilizie n. 24/93 d.d. 11/03/1993 e n. 61/94 d.d. 30/05/1994 sono state rilasciate in contrasto alle più elementari normative urbanistiche in vigore.
2. Che i lotti residenziali a disposizione, dichiarati con superfici superiori a mq. 400, erano invece ampiamente inferiori.
3. Che la tesi cui al punto precedente è sonoramente confermata, ad esempio, dal certificato di destinazione urbanistica (redatto dal R.U.T.C. e firmato dal Sindaco) rilasciato ufficialmente in data 07/10/1992 ed allegato agli atti cui al G.N. 3065/93 presso l’Ufficio Tavolare di Trento.
4. Che da un rigoroso calcolo operato dal sottoscritto (Luigi Bortolameotti), sulla scorta delle misure reali indicate nel sopracitato frazionamento, si sono ottenuti i seguenti risultati:

• La superficie reale anziché di mq. 1082 risulta maggiore e cioè di mq.1126!
• Le componenti, prescindendo dalla fascia di rispetto stradale in quanto assimilabili alle zone contigue, danno i seguenti risultati:

5. Che, quindi, a proposito del risultato del calcolo cui al punto 3 pertinente al lotto concernente la C.E. 61/94, risulta addirittura inferiore a quello operato dal sottoscritto in base alle misure reali!
6. Che inoltre, in base ai disegni di progetto depositati in Comune, l’edificio sempre afferente la C.E. 61/94 non rispetta la distanza di ml. 5,00 dal prolungamento della stradina interposta alla proprietà Campestrini e Zamboni S.
7. Che dal riscontro con il citato tipo di frazionamento si possono riscontrare le seguenti considerazioni:

• La larghezza fronte strada della originaria P.f. 612/2 verso via Baloti è indicata complessivamente in ml. 11,00;
• Il limite della zona residenziale di completamento non corrisponde al confine catastale (e reale) della P.f. 612/2 originale, ma è arretrato di circa ml. 1,5;
• La larghezza reale dell’area residenziale è quindi di ml. 9,50 non già di ml. 13,70 come falsamente dichiarato!

8. Che quindi, in dipendenza di quanto sopra esposto, i nuovi fabbricati sono stati realizzati per almeno la metà sulla zona agricola normale. Circostanza, questa, assolutamente inammissibile dal R.E.C. dei FESSI, ma evidentemente ammessa da quella dei FURBI!
9. Che le parti interessate alle Concessioni edilizie in oggetto, direttamente o indirettamente erano componenti della stessa C.E.C. o fortemente imparentati con qualcuno di essi (seppur protetto da una botte di ferro!).
10. Che il R.U.T.C. ed il Sindaco, rispettivamente estensore e firmatario del certificato di destinazione urbanistica citato al punto 3. erano le stesse persone che hanno rispettivamente istruite le pratiche edilizie in oggetto e rilasciate le relative Concessioni edilizie!
11. Che in altri casi, ben diverso è stato l’atteggiamento del Sindaco, della C.E.C. e della R.U.T.C. - ad esempio:

• Nella C.E. 145/90 e 170/94 sono state attivate delle vere e proprie persecuzioni afferenti il calcolo delle superfici residenziali disponibili!
• In tutte le pratiche edilizie presentate dal sottoscritto quale libero professionista e cittadino di questo paese, ma riguardanti altrettanti cittadini di Vigolo Vattaro con disponibilità dei pieni diritti civili, a partire dall’assunzione del R.U.T.C., ma con particolare accanimento dall’inizio della passata legislatura a tutt’oggi , si può affermare, con dovizia di documentazione, che non ne è passata liscia neanche una! (...)".

Inoltre, premesso che:

• il Comune di Vigolo Vattaro ha chiesto, in data 5 novembre 1996 Prot. 6585, un parere legale scritto sulle problematiche relative alle concessioni edilizie di cui ai punti precedenti allegando tre schede relative alle C.E. di cui sopra confutate dalla perizia del Consulente Tecnico d’Ufficio nominato dal Tribunale di Trento;
• il parere legale riporta: "L’istruttoria è stata condotta in termini puntuali: le schede sono precise e francamente, eccezion fatta che per l’ipotesi relativa alla concessione rilasciata a nome di Valentino Zamboni, non sembra siano emersi profili di illegittimità dei titoli concessori. (...) Più problematica è invece la vicenda che attiene come già detto alla concessione edilizia rilasciata a nome di Valentino Zamboni. In questo caso dall’esame della scheda predisposta risulta che la concessione edilizia venne rilasciata per un progetto che risultava coerente rispetto allo strumento urbanistico in allora solo adottato ma in contrasto con il programma di fabbricazione vigente. Quest’ultimo prevedeva una fascia di rispetto che andava ad interferire con il lotto interessato dall’edificazione, fascia di rispetto che per contro il piano in allora in itinere e poi definitivamente approvato prevedeva di ridurre. In questo caso non vi è dubbio che la chiesta concessione non avrebbe potuto essere rilasciata posto che la stessa si poneva all’atto in cui il Sindaco staccò il provvedimento in contrasto con uno strumento urbanistico in allora ancora vigente e pienamente operante. Si può quindi concludere sul punto affermando la illegittimità del titolo concessorio."
• in relazione all’esposto di cui sopra il Pubblico Ministero nominava un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) che per la C.E. n°52/90 concludeva con:

"1. In merito al mancato rispetto della fascia di rispetto stradale si sottolinea piuttosto il rilascio di una concessione edilizia in regime di salvaguardia, senza tenere conto dello strumento urbanistico vigente;

2. relativamente invece all’assunzione nel progetto di una superficie maggiore di quella reale, non è possibile entrare, allo stato dei fatti, nel merito delle superfici riportate sugli elaborati, in quanto non vi sono dati sufficienti per il calcolo delle stesse: si rimane a disposizione per eseguire rilievo strumentale per la verifica della superficie del lotto."

e per le C.C.E.E. n°24/93 e n°61/94 con:

"1. relativamente alla prima contestazione, in base alle verifiche condotte dal sottoscritto, gli edifici di cui alla C.E.24/93 e 61/94 parrebbero ricadere parzialmente in "zona agricola"; ciò in base verosimilmente alla determinazione della zona residenziale basandosi su un’errata planimetria;

2. relativamente alla seconda contestazione, parrebbe che l’edificio p.ed.907-908 sia ad una distanza maggiore di m.5.00; non così per l’altro edificio. Rimane l’ambiguità di interpretazione dell’articolo 36, comma 12 delle norme di attuazione del PUC."

• nella richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico Ministero, fatta propria dal Giudice per le Indagini Preliminari, si rileva che: "(...) Nell’esame della vicenda è possibile notare spesso un "disordine amministrativo" che peraltro potrebbe rilevare solo sul piano amministrativo, ovvero una approssimazione tecnica a volte incidente su fatti concreti, ma senza che tali comportamenti possano dirsi preordinati a favorire o a danneggiare alcuno. Eventuali falsi riscontrabili nella redazione delle mappe allegate alle richieste di concessione (che costituirebbero fatti perseguibili ex artt. 479 e 483 c.p.), laddove commessi con dolo, sarebbero comunque prescritti in quanto risalenti al 1992. (...)"
• i casi suesposti sono solamente la punta di un iceberg di "prevaricazioni amministrative" subite da alcuni cittadini di Vigolo Vattaro;

SI INTERROGA LA GIUNTA PROVINCIALE
PER SAPERE

1. quali provvedimenti si intendono urgentemente adottare per verificare la "illegittimità del titolo concessorio" relativamente ai casi esposti in premessa;
2. quali provvedimenti si intendono adottare, considerando le leggi urbanistiche vigenti, al fine di ripristinare la legalità e la parità di trattamento fra i cittadini di Vigolo Vattaro;

A norma di regolamento si richiede risposta scritta

Cons. Mauro DELLADIO