Al Presidente del
Consiglio Provinciale
dott. Carlo Alessandrini
Palazzo Trentini

Trento, 17 aprile 1996

INTERROGAZIONE N.

- INADEMPIENZE DELLA PROVINCIA AUTONOMA DI TRENTO IN TEMA DI SALVAGUARDIA DELLA SALUTE, DELLA PROPRIETÀ E DELLA TRANQUILLITÀ DEI CITTADINI -

premesso che:

i lavori di costruzione del II° Tronco della strada Molina di Fiemme-Masi di Cavalese, tratto Ponte in località Cascata-Masi di Cavalese in C.C. di Cavalese, hanno determinato numerosi ricorsi al T.A.R. di Trento;

il ricorso al T.A.R. presentato dai signori VAIA Armando, VAIA Gilda e BONELLI Rina è stato respinto in data 21 dicembre 1988;

in data 17 gennaio 1989 i signori succitati hanno segnalato alla Provincia autonoma di Trento -Servizio Espropriazioni e Servizio Viabilità- la volontà di inoltrare ricorso al Consiglio di Stato per vedere salvaguardati i propri diritti qualora "non interverranno segnali ufficiali e concreti" da parte dell’Ente pubblico;

numerosi sono stati i contatti verbali fra i proprietari interessati e il geom. CRISTOFORI del Servizio Viabilità, concretizzati con un’ulteriore missiva alla Provincia autonoma di Trento datata 2 maggio 1989 contenente le seguenti istanze:
"la strada venga arretrata dal tracciato odierno verso l’alveo del fiume di almeno 6 (sei) metri.
venga realizzato un muro di controrampa di almeno 1,20 metri di altezza dall’inizio della casa fino al ponte, eseguito a perfetta regola d’arte, con la possibilità di eventualmente erigere idonea recinzione.
mi sia concesso di realizzare la piantagione tra detto muro e la mia proprietà di piante d’alto fusto utili a costituire barriera per il transito.
sia posto in opera nel tratto interessato asfalto speciale antirumore.
e infine, conseguentemente mi venga liquidato un indennizzo non inferiore al 15% di valore dell’attuale stima dell’immobile di mia proprietà a titolo di decremento di valore dello stesso a causa della realizzazione in adiacenza della progettata strada.";

in data 20 novembre 1989, non avendo ancora ottenuto risposta dal Servizio competente, il Geom. VAIA Armando sollecita una risposta scritta al riguardo;

in data 29 novembre 1989 perveniva lettera accompagnatoria del Servizio viabilità, prot. 3530/89/VIAB-C30, con allegata una nota di riscontro datata 29 maggio 1989, prot. n.° 1383/89//VIAB-C30, del seguente tenore: "In riferimento alla Sua di data 20.11.1989 si invia copia della lettera a suo tempo trasmessa dallo scrivente Servizio, ed evidentemente non pervenuta, confermando quanto in essa contenuto ed assicurando che nel frattempo è stata approvata la perizia suppletiva e di variante per la realizzazione dello spostamento e l’esecuzione dei lavori richiesti.";

La nota allegata del 29 maggio 1989 riporta: "In riscontro alla nota del 2.5.1989 questo Servizio ritiene di poter aderire in linea di massima, e subordinatamente alla rinuncia da parte Vostra alla prosecuzione della vertenza, alle richieste da Voi formulate al fine di alleviare i disagi causati alla abitazione dalla costruzione della strada di Fondovalle.

Per quanto riguarda invece l’indennizzo relativo alla svalutazione dell’immobile, si fa presente che l’ammontare dello stesso verrà quantificato dal competente Servizio Espropriazioni, in sede di redazione dei tipi di frazionamento, con conformità alla legge 30.12.1972 n. 31 e successive variazioni.";

in data 4 agosto 1991 il geom. VAIA Armando segnala variazioni di possesso chiedendo l’adeguamento degli indennizzi su tutte le proprietà fondiarie (2424-2430/1-2430/2-2429);

in data 9 settembre 1993 il geom. VAIA Armando trasmette ai Servizi Viabilità, Espropriazioni, al Presidente della Giunta Provinciale e all’Assessore ai Lavori Pubblici competenti un’ulteriore, ed ancora inevasa, lettera che riporta: "... Pur manifestando la convinzione che la strada di "FONDOVALLE" sia arteria di grande importanza per le valli di Fiemme e Fassa, si crede che la collettività attraverso chi la rappresenta in sede istituzionale, debba accollarsi l’onere di alleviare i disagi (e nel mio caso sono notevoli e di vario genere) di quei cittadini che dalla costruzione di opere d’interesse pubblico vengono penalizzati.

In considerazione di quanto sopra e visto che quanto a suo tempo concordato, non è stato eseguito nelle componenti collaterali alla costruzione dell’arteria, con particolare riferimento:

asfalto anti inquinamento acustico,
barriera antirumore (visto che la siepe viva peraltro poco adatta non ha attecchito),
quantificazione dell’indennizzo per la svalutazione dell’immobile, visto che essa dipende dalla realtà oggettiva e non certo da un astratta regolarizzazione catastale e tavolare;

si è a chiedere immediata intervento che ponga in essere quanto ai punti testé citati. ...";

si rileva che siamo di fronte ad un Ente Pubblico fedifrago, poco rispettoso dei diritti del cittadino;

visto la mancata posa in opera di asfalto speciale antirumore, constatato che la siepe viva di protezione posta sul ciglio della strada è stata eliminata dagli addetti, considerato il continuo deposito di sporcizia, sale, ghiaia neve ecc. nella proprietà privata di cui alla premessa e rilevato l’elevato inquinamento acustico;

si interroga la Giunta Provinciale
per sapere:

come ed in quali tempi si intende porre rimedio ai disagi esposti in premessa realizzando anche una protezione fonoassorbente posta al bordo della carreggiata al fine di salvaguardare la salute, proprietà e tranquillità dei censiti interessati;
i tempi ed i valori di indennizzo relativi alla p.ed. n.° 615 e delle pp.ff. n.° 2424 - 2430/1 - 2430/2 - 2429 site in C.C. di Cavalese di cui alla premessa.

A norma di regolamento si chiede risposta scritta.

Cons. Mauro DELLADIO