Al Presidente del
Consiglio Provinciale
dott. Carlo Alessandrini
Palazzo Trentini

Trento, 24 aprile 1996

INTERROGAZIONE N.

- E’ PIÙ IMPORTANTE L’INCOLUMITÀ DELLE PERSONE O IL PROFITTO? -
- SPECULAZIONE EDILIZIA A PEJO IN VAL DI SOLE -

premesso che:

molti anni sono passati da quel tragico caldo venerdì estivo dove son morte 268 persone nella catastrofe di Stava. Il 19 luglio del 1985 si verificò il più tragico disastro industriale accaduto in Italia: a Stava si è calpestato l’uomo, si è disprezzato il valore della vita esclusivamente per il profitto;

nel 1986 e 1987 la Val Rendena e la Val di Fassa venivano coinvolte in gravi fenomeni alluvionali che non interessavano i vecchi borghi, ma le seconde case turistiche e alberghi costruiti in zone a rischio, in qualche caso anche contro l’esplicito parere dei competenti organismi tecnici;

numerosi in Trentino sono gli abitati minacciati da movimenti franosi e dalla caduta di massi che si staccano dalle pareti rocciose sovrastanti. Di seguito alcuni esempi:
a Daone, in passato, sono state realizzate operazioni di disgaggio e di imbrigliamento di massi pericolanti. L’Amministrazione comunale ha cercato di tranquillizzare gli abitanti, ma a fine gennaio 1996, sono caduti altri massi che hanno suscitato allarmismi e timori fra la popolazione. Per il problema è stato predisposto un progetto di massima, con l’impiego di collaudate tecnologie già sperimentate in altre zone e con una spesa di oltre un miliardo di Lire, per bonificare e consolidare l’intera parete rocciosa che sovrasta l’abitato di Daone. Oltre alle reti di contenimento dei massi, verrà realizzato anche un grande vallo nel terreno in grado di fermare e contenere i sassi ed i massi della parete rocciosa e che porterà tranquillità agli abitanti. Costo previsto circa 1 miliardo di Lire: 75% a carico della Provincia, il resto a carico del Comune;
a rischio di frana è considerata anche la zona del Calisio. Nell’ottobre 1995 la Provincia ha aggiornato il Piano generale di previsione e prevenzione degli interventi in materia di Protezione Civile: nel sottopiano degli interventi di competenza dei Comuni risulta con priorità 12 (massima) interventi di ancoraggio-valli e tomi sopra l’abitato di Martignano la cui spesa è prevista in 1.181 milioni ed interventi in altre località vicine.

Preoccupazione desta il fatto che su parte dell’area a rischio, non molti anni fa, sono state rilasciate parecchie concessioni ad edificare per insediamenti urbani di tipo residenziale ad alta densità abitativa. La principale metodologia di difesa adottata è risultata quella "passiva", consistente nella costruzione di tomi in terra associati a valli posti a monte.

il 15 gennaio 1996 leggiamo su un quotidiano locale: "Dopo la frana di Noriglio la notte di Santo Stefano e quella di Calliano la settimana scorsa, questo primo scorcio dell’anno ha regalato un altro masso alle strade lagarine. (...) un pezzo di roccia di notevoli dimensioni si è staccato dalle pendici della montagna ed è sceso a valle acquistando velocità. Il macigno, dopo aver divelto la prima rete di protezione, ha saltato la seconda ed ha puntato una terza ed ultima griglia. Anziché fermarlo, il reticolo ha funzionato da catapulta ed ha scagliato il grosso sasso (grande come un’utilitaria) oltre la strada facendolo precipitare nella scarpata sull’altro lato, tra la statale del Brennero e la ferrovia". E poi ancora due giorni dopo: "Paura a Novaledo in Bassa Valsugana. Un grosso masso del volume di due metri cubi si è staccato dal monte Pian Grande ed è precipitato a valle per tre chilometri fermandosi nel cortile di una casa di Marter. (...) Poteva dunque essere una tragedia e solo il caso ha fatto sì che i danni, alla fine, fossero piuttosto limitati.";

una situazione analoga a quelle espresse poc’anzi la si riscontra nel Comune di Pejo in alta Val di Sole e precisamente a Celledizzo. Nel giugno 1986 veniva segnalato il pericolo a persone e cose causato dal sospetto crollo di materiali pericolanti in via Risorgimento, località Coè. Nella primavera del 1989 una frana di 7 - 8 blocchi di varia cubatura (da 3 a 8 mc circa) si è staccata dalle pareti della montagna poco oltre le ultime case dell’abitato di Celledizzo in direzione sud oltrepassando il limite delle particelle in oggetto. Il Comune ha provveduto a seppellire il materiale roccioso;

altra segnalazione per continuo pericolo a persone e cose per crollo di massi pericolanti fu fatta il 18 marzo 1991 al Sindaco e al Servizio Calamità Pubbliche di Trento a seguito del distacco di un masso dalla montagna il 13 marzo 1991. Il blocco (dal volume di circa 2 metri cubi) sfiorò una casa di abitazione, fortunatamente senza causare danni alle persone, e si fermò sulla p.f. n.° 1063;

a seguito della segnalazione due funzionari del Servizio Geologico della Provincia (dott. Saverio COCCO e arch. Pierluigi BEUZER) hanno eseguito un sopralluogo sulla zona indicata, alla presenza del Tecnico comunale. Nella lettera spedita dal Servizio geologico (prot. n. SG 13653/4.7 del 25 marzo 1991) al Comune di Pejo si rileva che: " (...) Al momento del sopralluogo, il masso franato non era più visibile in quanto demolito ed asportato, mentre era ben evidente la traccia che lo stesso ha lasciato sul terreno (piccole buche dovute all’impatto del masso) e nel bosco (alberi divelti, troncati o lesionati). (...) Un intervento di consolidamento diretto dei blocchi rocciosi non sembra essere proponibile data l’eccessiva estensione delle pareti rocciose e quindi l’impossibilità reale di intervenire efficacemente.

L’intervento ottimale sembra la realizzazione di un vallo in terra o, subordinatamente alla non fattibilità di questo, la realizzazione di barriere in funi e potrelle di acciaio sulle p.f. n. 1078, 1079, 1380/1 e 1386/1.

Tale intervento oltre che proteggere le sottostanti abitazioni, difende anche parte della strada comunale censita con la p.f. n. 1971.

In considerazione di quanto sopra esposto e del fatto che la zona di distacco del masso è di proprietà della locale ASUC, si ritiene che gli interventi prospettati possano beneficiare dei contributi previsti dalla L.P. 29.08.1977 n. 19 art. n. 3 per cui si invita l’Amministrazione, a farne specifica richiesta al Servizio Lavori Pubblici degli Enti Locali.

Da una ricerca presso i servizi urbanistici provinciali risulta infine che le part. fond. n. 1063 e n. 1064/1 sono attualmente classificate come aree residenziali di tipo C e che la perizia geologica comprensoriale di recente adozione prevede per dette particelle la fattibilità di interventi edilizi previa l’esecuzione di idonee ed approfondite indagini geologico-geomeccaniche. A tale scopo si ritiene prudente, alla luce dei recenti avvenimenti, che l’Amministrazione comunale non rilasci concessioni edilizie sulle particelle se prima non siano state realizzate a monte delle stesse adeguate opere di difesa da frane da crollo";

preoccupazioni da parte di un’Autorità locale sono state espresse in una missiva a seguito di notizie popolari secondo le quali componenti la Giunta provinciale avrebbero influito su una perizia geologica per far cambiare le prescrizioni necessarie alla salvaguardia di un certo rione di Celledizzo. I nuovi ripari sarebbero meno costosi e quindi il privato che intenderebbe costruire un condominio da vendere potrebbe erigerli, anche se precedente perizia considerava necessario un vallo, ovviamente più costoso. Il concetto espresso nel documento evidenziava la pessima impressione che fa sulla gente il fatto che competenze politiche possano influire su pareri tecnici e che sarebbe veramente importante che il politico faccia di tutto per salvare, se fosse ancora possibile, la credibilità del suo operato di servizio alla comunità, lasciando da parte ogni altra considerazione;

ulteriori lettere che evidenziano l’assenza di provvedimenti tesi alla salvaguardia delle abitazioni sottostanti e all’incolumità delle persone residenti sono state spedite il 30 marzo e il 28 agosto 1994 agli Uffici provinciali competenti e al Sindaco del Comune di Pejo. Le consistenti piogge autunnali (ottobre 1993) avevano causato ulteriori smottamenti del terreno aggravando la situazione di instabilità dei suoli su un’areale molto vasto;

a seguito della perizia geologica presentata presso gli Uffici competenti per la costruzione di un edificio sulle pp.ff. 1063 1064/1 C.C. Celledizzo, il dott. Saverio COCCO del Servizio Geologico della Provincia in data 21 marzo 1995 prot. n. SG 668/4.7 comunica al Sindaco del Comune di Pejo che: "(...) La perizia del dott. M. CAVATTONI esamina solo le problematiche inerenti la caduta di massi dalle pareti rocciose incombenti sulle pp.ff. 1063 1064 trascurando gli aspetti geotecnici ed idrogeologici inerenti la costruzione vera e propria dell’edificio, come richiesto dal D.M. 11.03.1988 e dallo strumento urbanistico in vigore. (...) per quanto di nostra competenza, si osserva che la stessa è stata redatta in modo sufficientemente dettagliato e preciso per illustrare le problematiche geologiche esistenti a monte delle pp.ff. 1063 1064. Il modello di calcolo ed i relativi parametri geomeccanici adottati per definire il cinematismo di eventuali crolli rocciosi non sono molto affidabili, ma rappresentano comunque lo standard medio di verifica oggi disponibile e pertanto essi sono da ritenersi validi come un utile termine di confronto con altre valutazioni di carattere geomorfologico. Manca invece un dettagliato rilievo geologico del versante con l’individuazione delle zone dove sono state riscontrate le maggiori situazioni di instabilità. Tra gli elaborati fornitici manca comunque il progetto esecutivo del consolidamento degli ammassi rocciosi instabili di grosse dimensioni (chiodature, "imbragatura" dei massi con funi d’acciaio, opere di sottofondazione) e delle due barriere paramassi di tipo elastico in grado di trattenere tutti i detriti rocciosi di volumetria inferiori ai 2 metri cubi (...). Dando per scontato quindi che qualunque concessioni edilizia possa essere rilasciata solo su un progetto esecutivo completo in ogni sua parte, si evidenzia come la parte di progetto esecutivo inerente il consolidamento in loco delle grosse masse di roccia dia, in linea teorica, una garanzia totale sull’efficacia dell’intervento stesso, mentre la parte relativa alle due barriere paramassi non offra, a priori le stesse condizioni di sicurezza. Si consiglia pertanto l’Amministrazione comunale:
di rilasciare la concessione edilizia solo su presentazione di un progetto esecutivo completo in ogni sua parte;
di subordinare l’inizio lavori dell’edificio di civile abitazione alla costruzione delle due barriere paramassi previsti nella perizia geologica e al loro collaudo, non solo in termini tecnici-amministrativi, ma anche tramite il disgaggio dei massi instabili di varia volumetria (da 0,2 a 2 m.c.) per verificare sperimentalmente la veridicità delle previsione progettuali;
di subordinare il rilascio dell’abitabilità dell’edificio alla realizzazione anche delle opere di consolidamento attivo.

Infine, visto che attualmente l’Amministrazione comunale ha affidato ad altro consulente geologo la stesura della perizia geologica a supporto del nuovo P.R.G: si consiglia di far verificare da quest’ultimo l’opportunità di inserire nuove aree a rischio geologico (1) e aree critiche recuperabili (2a) nella zona dell’abitato di Celledizzo;

spontaneamente nasce un comitato a difesa contro la speculazione in valle di Pejo, con Presidente Eugenio MORESCHINI, che segnala anche alla Procura della Repubblica una nuova situazione di pericolo della zona in esame causata da un ulteriore smottamento di terreno verificatosi il 12 giugno 1995;

una petizione popolare completamente disattesa dagli Organi in indirizzo fra i quali anche la Procura, datata 22 luglio 1995 e firmata da circa 130 persone evidenziava la contrarietà "alla costruzione di appartamenti a scopo speculativo da realizzarsi sulle p.f. 1063 e 1064/1 C.C. Celledizzo zona dichiarata dagli organi competenti pericolosa" e che "un imprenditore intende costruire sulle p/f sopra citate e soggette a rischio idrogeologico (come previsto dal Piano Comprensoriale) una costruzione adibita a seconde case per turisti (14 appartamenti).

Il Comune di Pejo, in base a quanto previsto con la variante al Piano Regolatore recentemente approvata, intenderebbe subordinare la realizzazione, a spese dell’imprenditore, delle opere di difesa prima di concedere la relativa concessione ad edificare.

L’imprenditore sopra citato ha presentato una relazione geologica con la quale si prevede la realizzazione di reti paramassi come soluzione a salvaguardia della futura abitazione.

Tale soluzione non è la più idonea secondo il parere più volte espresso dal Servizio Geologico della Provincia, che adotta le reti esclusivamente per la protezione di tratti stradali, e non per la protezione di abitazioni.

L’imprenditore pur di evitare comunque la realizzazione a proprie spese di queste modeste opere di protezione, sta adoperandosi con tutti i mezzi per chiedere l’annullamento della delibera di approvazione delle varianti al piano regolatore di Pejo che subordina la realizzazione delle opere prima della realizzazione della costruzione.

Non è concepibile con tutta l’esperienza di questi problemi avuti in Trentino, che si continui a costruire dove già si conosce il pericolo mettendo a repentaglio vite umane e beni, e che ci si trovi successivamente dopo che le case sono state costruite a dover provvedere a spese della collettività a salvaguardare le stesse con opere più adeguate, che oggi non si vogliono imporre.

Il Comitato a difesa contro la speculazione in valle di Pejo è stufo di seconde case a scopo speculativo che danneggiano le persone residenti, occupano a loro spazi vitali non più recuperabili rendono inaccessibile l’acquisto a chi ha bisogno della prima casa per i prezzi proibitivi, danneggiano l’ambiente e gravano pesantemente sui servizi pubblici.

Che ora si voglia intervenire anche sul suolo appartenente alla collettività (usi civici Celledizzo) con opere da difesa come proposte dal privato che non vengono prese valide neppure per l’esistente, non danno a nostro giudizio nessuna garanzia in futuro, a noi sembra che questo sia solo un paravento per ottenere la concessione ad edificare, e tutto ciò alimenta il mal contento e sospetto della popolazione e del comitato."

con deliberazione n. 3 del 11 settembre 1995 del Comune di Pejo il Commissario ad acta geom. Mauro PANCHERI delibera di adottare definitivamente la variante al Piano regolatore generale riformulando il punto relativo alle aree critiche recuperabili, identificate con la sigla 2a e nelle quali è inserita l’area oggetto dell’edificazione delle seconde case (14 appartamenti) di cui la premessa e la petizione popolare;

nell’allegato alla delibera n. 3 del 11 settembre 1995 è riportato uno stralcio della relazione geologica di accompagnamento alla variante del P.R.G.:

"-(2a) aree critiche recuperabili: in questa sottoclasse ricadono le zone che, anche se interessate da dissesti o presentanti problematiche di rilievo, potrebbero essere recuperate con adeguati interventi sistematori. In queste zone l’edificazione è tendenzialmente sconsigliata, mentre l’utilizzo per altri scopi richiede particolari precauzioni e/o opere di sistemazione preventiva e/o di risanamento e/o protettive (...) e/o particolari soluzioni progettuali, comunque basate su indagini geologiche e geotecniche approfondite, dettagliate ed estese a tutta la zona di potenziale influenza delle opere, qualunque ne sia l’entità. L’edificazione e la trasformazione urbanistica ed edilizia non è comunque consentita prima della completa realizzazione delle opere volte all’eliminazione del rischio: prima dell’esecuzione di tale intervento, le aree critiche recuperabili sono considerate "aree a rischio" e come tali soggette alla normativa di cui sopra" "... omissis".

Si da atto che la suindicata normativa assume completamente le indicazioni della relazione geologica del dott. Passardi Paolo, geologo, e, che la medesima ribadisce che le aree critiche recuperabili sono considerate a rischio, e come tali sono soggette alla normativa art.2 delle norme di attuazione del P.U.P. - LP 09/01/1987 n. 26.

Considerando che è la relazione geologica, di cui all’art. 15 delle norme di attuazione del Prg, quella che dovrà definire la tipologia degli interventi sistematori per l’eliminazione del rischio, e che la struttura dell’Ufficio Tecnico comunale nonché della commissione edilizia, non dispongono di personale tecnico specialistico, si conviene che l’Amministrazione possa avvalersi di una consulenza tecnica specialistica per la verifica della validità e completezza degli interventi proposti di sistemazione preventiva. (...).

Riguardo alla specificazione richiesta, con osservazione dell’ing. Dorighi Livio, si ritiene di non accogliere il principio che la trasformazione urbanistica e l’edificazione "siano acconsentite a condizione che prima dell’inizio di tali lavori siano realizzate completamente le opere volte ad eliminare il rischio". Tale modificazione ribalta le prescrizioni della perizia geologica, ove si mette in risalto che "la trasformazione urbanistica edilizia non è comunque consentita prima della completa realizzazione delle opere volte all’eliminazione del rischio". La precauzione è ben fondata, tanto che, prima dell’esecuzione degli interventi protettivi, le aree critiche recuperabili sono considerate "aree a rischio" e come tali soggette a divieto di edificazione (ed in generale ove non è ammesso il rilascio di concessione edilizia). Poiché la condizione posta "prima dell’inizio dei lavori" presuppone che già sia stata rilasciata concessione edilizia su area non ancora passibile di trasformazione urbanistica (art. 2 norme PUP), si ritiene di ulteriormente modificare la normativa del PRG introducendo la specificazione che non sia consentito il rilascio della concessione edilizia, relativa all’edificazione e trasformazione urbanistica, prima della completa realizzazione delle opere volte all’eliminazione del rischio. Con ciò non si accoglie l’osservazione dell’ing. Dorighi Livio. Si accogli l’osservazione della Giunta Comunale, a chiarimento della prima stesura dell’art. 15.

Oltre a quanto sopra, la medesima osservazione propone di seguire un iter particolare: "parere vincolante del servizio Geologico della Provincia - deposito presso l’Ufficio del Genio Civile". Poiché agli enti indicati non compete per legge tale funzione, e che l’eventuale parere può comunque essere richiesto quale specifica ed autonoma facoltà degli Enti interessati, si ritiene sufficiente che l’Amministrazione abbia facoltà di avvalersi di consulenza tecnica specialistica per la verifica della validità e completezza degli interventi di difesa proposto ( e quindi di richiedere a tecnici idonei l’espressione di pareri sugli interventi di difesa proposti dalla relazione geologica nonché sul progetto delle opere di risanamento). Quanto suddetto non esclude che l’Amministrazione possa richiedere parere al Servizio Geologico della Provincia di Trento.

Per quanto sopra si ritiene:

- (...);

- di non accogliere parzialmente l’osservazione dell’ing. Dorighi Livio;

- di accogliere l’osservazione della Giunta comunale di Pejo.

Pertanto, l’art. 15 comma 2 punto 2.1 è così riformulato:

2) L’utilizzo delle aree a controllo geologico-valanghivo sono soggette alla presentazione di apposita perizia ed alla seguente normativa:

2.1 Aree critiche recuperabili (2a)

In queste zone, l’edificazione e l’utilizzo per altri scopi richiede particolari precauzioni, e/o opere di sistemazione preventiva, e/o di risanamento, e/o protettive, e/o particolari soluzioni progettuali, comunque basate su indagini geologiche e geotecniche approfondite, dettagliate ed estese a tutta la zona di potenziale influenza delle opere, qualunque ne sia l’entità.

L’edificazione e la trasformazione urbanistica ed edilizia ed il rilascio delle relative concessioni, non sono comunque consentite prima della completa realizzazione delle opere volte all’eliminazione del rischio indicato nella relazione geologica presentata.

Prima dell’esecuzione di tali interventi le aree critiche sono considerate a rischio, e come tali soggette alla normativa di cui all’art. 2 del P.U.P. La relazione geologica dovrà definire, in linea di massima a tipologia degli interventi sistematori per l’eliminazione del rischio.

E’ facoltà dell’Amministrazione avvalersi di una consulenza tecnica specialistica per la verifica della validità e completezza degli interventi proposti.;

l’Art. 2 delle norme di attuazione del P.U.P. (L.P. n.° 26 del 9 novembre 1987) in tema di aree a rischio geologico e idrogeologico recita:

"Sono aree a rischio geologico e idrogeologico quelle dove per i particolari caratteri geologici e idrogeologici del suolo ogni intervento può essere causa di potenziale grave pericolo o passibile di grave danno.
Le aree a rischio geologico e idrogeologico sono individuate nella cartografia in scala 1:25.000 del sistema ambientale. Appositi sviluppi planimetrici in scala 1:10.000 precisano alcune di tali aree e ne specificano il rischio.
Nelle aree predette è vietata ogni attività di trasformazione urbanistica ed edilizia, fatte salve le opere inerenti alla difesa e al consolidamento del suolo o del sottosuolo.

(...)

In base a più dettagliate perizie geologiche, geotecniche e idrogeologiche, i piani comprensoriali di coordinamento possono precisare i perimetri delle aree a rischio o individuarne di nuove nonché parificare alle aree di controllo geologico quelle per le quali fosse accertato che la causa di rischio non sussiste più."

(...)

la perizia geologica e geomorfologica predisposta dalla AXIOM International Co. di Boston (U.S.A.) a firma del geologo dott. Luca ALLEGRANTI del 25 novembre 1995, effettuata con simulazioni di caduta massi mediante analisi numerica su modello matematico informatizzato (sistema e simulazioni all’avanguardia), svolta per l’Associazione Italiana per il World Wildlife Fund - Fondo Mondiale per la Natura Delegazione WWF Trentino Sezione Valli del Noce - conclude evidenziando che:

"L’esecuzione di opere edificiali sulle pp.ff. 1063 e 1064/1 e nelle aree limitrofe implica notevole pericolo alle persone ed alle opere stesse. Infatti opere di difesa passiva (valli con tomi in terra armata o reti paramassi elastiche) realizzate ai piedi del versante, a monte delle particelle in oggetto, appaiono insufficienti a garantire opportuna ed adeguata sicurezza.
Interventi diretti sul versante (consolidamenti, ancoraggi, demolizioni ecc.) avrebbero significato soltanto se di estensione completa lungo tutto il versante e raffittiti a matrice secondo opportuni calcoli isometrici di quota e di traiettoria per garantire un sufficiente grado di efficienza atta ad impedire la caduta dei massi a valle, ossia ad evitare che i massi acquistino cadendo energia cinetica superiore alle opposte forze di resistenza delle opere predisposte ad arrestarli, o comunque possano assumere traiettorie impreviste.
L’esecuzione degli interventi indicati al precedente punto 2 implicherebbe un’inutile devastazione ambientale e diverrebbe concausa di ulteriori rischi per le entità sottostanti per via del potenziale instabile consistente in detriti ed altro materiale trascinato dai massi in caduta, progressivamente accumulato contro le barriere realizzate lungo il versante ed appesantito dalle precipitazioni."

Inoltre si raccomanda che:

"per motivi di incolumità e sicurezza delle persone e delle cose:

Prescindere dal realizzare qualsiasi opera di edilizia abitativa alle pendici del versante in oggetto per l’incombente pericolo alle persone ed alle cose, in particolare sulle pp.ff. 1063 e 1064/1.
Prescindere dal realizzare opere di difesa passiva quali valli con tomi in terra armata o reti paramassi elastiche ai piedi del versante, sia immediatamente a monte come direttamente sulle pp.ff. 1063 e 1064/1 in oggetto e mirate ai fini di cui al precedente punto (a), poiché insufficienti a garantire l’opportuna sicurezza alle erigende opere edilizie ed alle persone ivi residenti.
Prescindere dall’effettuare interventi diretti quali consolidamenti, ancoraggi demolizioni, ecc. lungo il versante del monte sovrastante le pp.ff. 1063 e 1064/1 in oggetto ed ai fini di cui al precedente punto (a), in quanto verosimilmente inutili e vuoti di garanzia funzionale alle persone ed alle cose nonché concausa di ulteriori, gravi rischi per l’accumulo di massi, detriti e di materiale vario.

per motivi di protezione e conservazione dell’ambiente:

Prescindere dall’effettuare interventi diretti, quali consolidamenti, ancoraggi, demolizioni, ecc. lungo il versante del monte sovrastante le pp.ff. 1063 e 1064/1 in oggetto e mirati a fini edilizi come la precedente punto (a) o iniziative simili, in quanto incompatibili con l’ambiente, gravemente ed irreversibilmente lesivi dello stesso nonché ingiustificati ai fini della sicurezza alle persone e alle cose."

in data 11 dicembre 1995 il Comune di Pejo indice un confronto concorrenziale per la progettazione dei lavori di disgaggi / vallo / tomo in Celledizzo secondo i dettami della L.P. 26/93 e successive modifiche relativamente alla protezione della zona già abitata di cui sopra;

Il Comitato contro la speculazione in Val di Pejo scrive un’altra missiva a tutti i Consiglieri provinciali e al Dirigente del Servizio Geologico dott. Mario NARDIN evidenziando che lo stesso comitato è nato "... per impedire che, dietro il paravento del vantaggio della popolazione residente, si sviluppassero iniziative mirate a convogliare nella nostra valle l’interesse speculativo edilizio di non residenti per il vantaggio di pochi amministratori ed imprenditori e con la compromissione definitiva del comune patrimonio naturale.

Tali iniziative si esplicano spesso in opere eseguite non soltanto in sfregio di ogni rispetto ambientale ma anche di ogni norma relativa alla sicurezza civile.

E’ questo il caso delle particelle in referenza che pur trovandosi in un contesto non ammesso all’edificazione per il forte rischio geologico, sono oggetto di forti pressioni al fine di concedere per esse la licenza ad edificare.

Non è certamente lo scrivente comitato, quanto lo stesso Servizio Geologico della Provincia autonoma di Trento che ha rilevato quanto insano possa essere attuare tale idea. Ma è lo stesso Servizio Geologico che si presta alle manovre degli speculatori vagliando le proposte di consolidamento del versante a rischio, pur trattandosi di piani evidentemente insufficienti: infatti lo scrivente comitato, il Servizio Geologico ed il WWF, accanto ad altre associazioni, hanno potuto constatare che un serio intervento sul versante sovrastante le particelle in oggetto e rivolto a contenere il rischio richiederebbe un intervento finanziario tale da indurre ogni speculatore alla rinuncia.

Nel caso delle particelle in oggetto, appare chiara l’intenzione degli speculatori a precostituirsi un alibi tale da non pregiudicare eccessivamente i margini speculativi. Spiace verificare che questa iniziativa "verrà condotta a termine" sulla pelle degli ignari acquirenti dei costruendi appartamenti che non soltanto saranno tenuti alla manutenzione di insufficienti opere di protezione ma potranno anche pagare la colposa faciloneria affaristica di pochi spregiudicati con la propria incolumità. (...)";

il Servizio Geologico della Provincia con lettera datata 11 marzo 1996 prot. n.° 770/C7 evidenzia che: "I tre elaborati geologici (dott. Mario CAVATTONI, dott. Luca ALLEGRANTI e dott. Paolo PASSARDI), anche se realizzati con finalità molto diverse, concordano tutti sul fatto che il versante a monte delle particelle 1063 e 1064/1 è interessato da numerose situazioni di dissesto geologico che, in modo assolutamente imprevedibile, possono interessare direttamente la sopraccitata area residenziale. (...) In particolare si ritiene che per rendere massima l’efficacia dell’interventi di difesa passiva sarebbe ottimale la costruzione di un grosso vallo-tomo in terra ubicato nella zona subito a monte delle case esistenti. Questo intervento va integrato con delle opere di consolidamento attivo del versante, allo scopo di impedire che grossi volumi di roccia possano staccarsi dal versante. (...) Si ritiene che le barriere paramassi proposte (nel progetto Dalla Torre-Cavattoni) abbiano una estensione laterale insufficiente a garantire le sottostanti aree residenziali (...). Si vuole comunque precisare che le dimensioni del versante da cui è teoricamente possibile il distacco di massi rocciosi, che rotolando a valle possono interessare le particelle edificiali in oggetto, sono molto grandi e comunque tali da rendere molto difficile un’accurata e sistematica indagine. (...) E’ questo un ulteriore motivo che ci fa propendere per una difesa passiva che sia in grado di fermare le massime volumetrie di roccia.";

è stato deliberato da parte della locale ASUC e dal Consiglio Comunale di Peio, lo sgravio dell’uso civico dalla p.f. 1004 C.C. Celledizzo per costituire una servitù per la costruzione di n.° 2 barriere paramassi per la lunghezza di ml. 70 e n.° 5 imbracature paramassi, con diritto di accedere al fondo servente per le opere di riparazione e manutenzione a favore delle pp.ff. 1063 - 1064/1 C.C. di Celledizzo;

il Consiglio comunale di Pejo e la locale A.S.U.C. di Celledizzo hanno deliberato di respingere i ricorsi, per l’annullamento delle deliberazioni relative allo sgravio di uso civico e costituzione di servitù, presentati dall’Associazione W.W.F. di Trento e dal signore GIONTA Ruggero di Celledizzo;

atti ufficiali evidenziano che i signori MONEGATTI Rocco (ASUC Peio), PRETTI Ambrogio (ASUC Cellentino), CHIESA Flavio (ASUC Peio), BATTISTINI Dario (ASUC Comasine) nonché i signori GIONTA Franco (ASUC Celledizzo) e DOSSI Tiziano (ASUC Celledizzo) sono contestualmente amministratori ASUC nonché Consiglieri del Comune di Pejo;

si interroga la Giunta Provinciale
per sapere:

se ritenga le opere (quattro reti paramassi su doppia fila) previste sulla particella fondiaria n. 1004 C.C. Celledizzo di pubblica utilità rilevato che tali provvedimenti sono riconducibili esclusivamente ad interessi di edificazione privata sulle sottostanti particelle (1063 - 1064/1 C.C. Celledizzo) e che soltanto il corrispondente tratto di strada demaniale, a monte delle suddette, ricade nella zona dell’asserita protezione;
quali provvedimenti si intendono assumere in risposta alla petizione popolare sottoscritta da circa 130 censiti del Comune di Pejo in data 22 luglio 1995 che si opponeva all’iniziativa di speculazione edilizia e conseguenti opere boschive di presunto consolidamento di cui alla premessa, considerando il fatto che a tale protesta non è mai stata data una risposta ufficiale;
in riferimento all’Art. 7 del D.P.G.P. n.° 4 dell’ 11 novembre 1952, e all’Art. 3, comma 3, della L.P. n.° 1 del 16 settembre 1952, se esistono problemi di incompatibilità per i Consiglieri richiamati in premessa amministratori ASUC e Consiglieri Comunali del Comune di Pejo. In caso affermativo se non si ritenga di dover invalidare le delibere ASUC oggetto di tale incompatibilità;
alla luce degli elaborati geologici presentati dalle parti in causa, tutti concordanti sul fatto che il versante a monte delle particelle fondiarie 1063 e 1064/1 è interessato da numerose situazioni di dissesto geologico che, in modo assolutamente imprevedibile, possono interessare direttamente la sopraccitata area residenziale (giudizio totalmente condiviso dal Servizio Geologico con nota prot. n.° SG 13653/4.7 del 25.03.1991) come intenda affrontare la situazione di rischio per le abitazioni esistenti e se non ritenga che la realizzazione delle reti paramassi (insufficienti in realtà a garantire qualsivoglia sicurezza come rilevato nella lettera sopracitata nonché in quella successiva prot. n° SG 770/C7 del 11 marzo 1996 dello stesso servizio Geologico provinciale) sia solamente un alibi per consentire l’annunciata speculazione edilizia sulle pp.ff. 1063 e 1064/1 esponendo a grave quanto prevedibile rischio i futuri ignari occupanti delle erigende costruzioni;
in quale considerazione viene tenuto il giudizio ambientale negativo del WWF verso le opere previste in quanto incompatibili con l’ambiente, gravemente ed irreversibilmente lesive dello stesso nonché ingiustificate ai fini della sicurezza alle persone e alle cose;
se corrisponde al vero quanto esposto in una lettera indirizzata al Presidente della Giunta Provinciale in merito ad eventuali pressioni politiche nei confronti del Servizio Geologico al fine di creare condizioni più favorevoli all’attuazione della operazione speculativa di cui in narrativa.

A norma di regolamento si chiede risposta scritta.

Cons. Mauro DELLADIO